Linux doit-il passer par la fenêtre ?

dimanche 27 avril 2008, par zarer (Christophe Gallaire)

37 Messages de forum

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 16:00, par Saelynh

  heureux de ne pas avoir entendu ce discours là quand je suis passer sur linux, linux est un outil informatique, libre certes mais qui devrais de par sa libertée admetre les point de vu different ; j’ai parler d’admission par de comprehension.

  j’utilise gimp quand j’ai besoin de faire un peu de graphisque, scribus quand je veux faire de la mise en page, j’ai l’intention de me mettre a la 3d avec blender, mais, et notement en mao, linux n’a pas les outils qu’il faut.

  je ne pretent pas vouloir absolument porter tout les softs windows sur linux, j’ai déjà du mal a utiliser des soft en qt sur mon gnome, imaginez donc si je devais me servir de picasa .. bref.

  n’oubliez pas non plus que question liberté on presente souvent mac comme une alternative a windows. les attaques en vers les macs sont quazi inexistante ... pourtant, comme systeme fermée il est plutot pas mal non ?

  j’utilise linux pour ce qu’il est, un outil informatique open source et certainement pas un programe politique. il y a une philosophie derière le logiciel libre pas une bible pour conquerir et convertir le monde avec l’appui de gourous et de precheurs

  un peu de modestie ne fait de mal a personne.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 16:05, par Zitrouille

  Merci pour cet article d’excellente facture.

  Je suis d’accord avec toi : tu décris toute une famille de comportements qui sont, malheureusement, de plus en plus visibles.

  En particulier, ceux qui découvrent aujourd’hui GNU semblent de moins en moins sensibilisés à la cause du logiciel libre. J’ai déjà écrit là-dessus, je n’y reviendrai pas.

  Ainsi, il est nécessaire d’agir le plus possible pour les libertés du logiciel. Et en expliquer les enjeux fondamentaux au "grand public"...

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 16:20, par zarer

  Bonjour Saelynh,

  As-tu l’intention de mettre un jour à l’orthographe ? Ça ne te ferait pas de mal. Pardon.

  Que tu veuilles de mettre à ceci ou cela, c’est une bonne chose. Grand bien te fasse ! Mais c’est toi qui arrives à Linux et non l’inverse ! Si tu veux que Linux s’adapte à toi, participe, engage-toi, ne reste pas un simple consommateur qui râle de ne pas avoir ceci ou cela.

  As-tu seulement penser à rendre un peu (c’est une question, rien d’autre) ce que Linux et sa communauté te donnent ?

  Linux n’est pas un outil, comme la roue ou la pioche. Il est le résultat d’un développement en constante évolution de la part d’une foule généreuse de gens dispersés un peu partout sur la planète.

  Cette communauté s’est solidarisée autour de principes qui ont rendu possible et viable cette aventure. Des principes, une philosophie. Et contrairement à ce que tu penses, tout cela est fragile.

  Que tu l’ignores, soit. Il est de mon devoir, parce que je crois à cet échange des connaissances et à cette aventure, de te le dire et d’y participer et de les protéger un tant soit peu, avec mes modestes moyens.

  Le relativisme absolu... ce n’est pas mon truc ! Je ne suis pas de ceux qui sont près à tout accepter pour être "utiles" ou "bons" aux autres. Tout ne se vaut pas en ce bas monde. Linux n’est pas égal à un autre système.

  Humblement tien !

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 16:41, par Leonux

  Ouaip, j’avoue que ça me gonfle un peu aussi ces discours .. :(

  On se croirait sur des forums ou des articles dédiés à winbouze ..

  Certains nouveaux arrivants oublient trop souvent que l’utilisateur est un contributeur en puissance ..

  GNU Linux s’est bâti là dessus et ce serait grave si ça changeait !

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 17:11, par Ni

  Et la liberté d’utiliser des logiciels propriétaires ? Et la liberté de se faire du fric grâce aux logiciels libres ? Et la liberté de s’en foutre des libertés associées aux logiciels libres ?

  Je suis libre d’aller dans une autre galaxie et pourtant cette liberté j’en ai rien à foutre... Alors pour le mec lambda qui pige rien à l’informatique qui veut juste un système gratos qui tourne la liberté de voir le code source ou autre il en a un peu rien à faire. Lui c’est juste la liberté de redistribution qui prime et cette liberté est permise par les logiciels proprios gratuits.

  Donc bon c’est cool de sensibiliser les gens aux logiciels libres mais faites pas trop de zèle ça sert à rien...

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 17:19, par theClimber.be

  @zarer > fais quand même gaffe quand tu critiques l’orthographe de qqun de bien te relire parce que tu n’écrit pas sans fautes non plus ... mais bon, peu importe c’est pas le débat ici.

  Globalement je suis d’accord sur le fond de l’article. Linux est à l’origine d’une communauté et n’est là que parce que certaines personnes ont senti un besoin d’avoir quelque chose. Linux a grandi autour d’un besoin d’une part, et de contributeurs d’autre part qui ont permis palier à ce besoin. Et je suis le premier à contribuer quand j’en ai l’occasion.

  Cependant, ma réflexion peut paraître bête... mais Linux prône la liberté. Liberté c’est aussi liberté d’expression. Dès lors, si des gens veulent s’exprimer pour signaler un manque quelconque sous linux, ils sont libre de le faire. S’ils se plaignent d’un manque et qu’ils ne sont pas prêt à attendre ou à se lancer eux-même dans le développement, ils passerons leur chemin et ils iront voir ailleurs ... peu importe. Je crois que ça fait partie du cycle de vie... * des nouveaux débarquent sur linux ** certains s’adaptent ** d’autres s’énervent et critiquent puis partent

  C’est un peu comme la sélection naturelle. Et comme Linux n’a aucune prétention d’être LA solution, on s’en fou pas mal que tout le monde n’utilise pas Linux (perso, moi je l’utilise, je ne l’impose pas aux autres, c’est aussi ça la liberté). Bref, ceux qui aiment linux, tant mieux ... ceux qui n’aiment pas ... tant pis pour eux ...

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 20:09, par zarer

  @ theClimber.be : salut.

  Pour l’orthographe, tu veux bien me dire où sont mes fautes ? Je veux bien te croire mais je ne les vois pas.

  J’ai note cette erreur dans ma réponse à Saelynh :

  Que tu veuilles de mettre à ceci ou cela...

  Mais où sont les autres ?

  Pour le reste, je ne partage pas ton avis sur la liberté : pour ce qui est de Linux, il ne s’agit pas d’une liberté inconditionnelle, une liberté en générale, c’est une liberté toute relative. Comme l’a écrit Albert Camus, la liberté en général, je ne sais pas ce que c’est... Non. Ici, ce n’est pas non plus le concept des droits de l’Homme. La liberté logicielle est circonscrite par les termes de la licence GNU GPL. Comme quoi, le mot n’est pas la "chose"... un même mot pour des concepts différents. Il faut être attentif à ce genre de glissement sémantique.

  Comme le dit Zitrouille, ceux qui découvrent GNU/Linux aujourd’hui sont peu sensibilisés à ces notions, à cette philosophie, cet idéalisme. Il faut agir, lucidement, pour bien faire comprendre à ces nouveaux utilisateurs quelles sont les spécificités de cet OS, en expliquer les "enjeux fondamentaux" : ici, nul besoin de voler. La bibliothèque de logiciels disponibles est incroyablement riche, ouverte et libre. Cette liberté doit être protégée.

  Un logiciel manque ? Une fonctionnalité fait défaut ? On peut développer sa solution, la proposer aux autres... On peut aussi prendre "contact" avec le(s) développeur(s) pour demander l’ajout de telle ou telle fonctionnalité. Bien entendu, tout cela ne se fait pas du jour au lendemain. Mais rien ne sert de geindre ou de brailler à tout bout de champ.

  Et puis, si l’on n’est pas capable de développer une solution, comme le suggère Ni, on attendra que d’autres le fassent. En avoir rien à foutre peut-il justifier la suppression de ces libertés pour les autres ? Que lambda n’y comprenne rien à l’informatique doit-il nous faire accepter la suppression ou la mise en danger de ces libertés pour ceux qui tous les jours travaillent avec ?

  Le fait est que, si tu es sous Linux, tu ne peux pas ignorer ces libertés. Tu peux t’en foutre, à la limite. À la limite, tu peux aussi aller voir ailleurs.

  Mais fort heureusement, tu trouveras encore des gens, des utlisateurs, des développeurs pour te rappeler que c’est grâce à ces libertés que tu peux faire tourner ta machine quand tu es sous Linux. Et qu’à ce titre, que tu t’en foutes, c’est ton problème. Mais que tu menaces ces libertés, que tu méprises ou ne respectes pas le travail par lequel ta machine peut tourner, c’est insupportable. Et tu trouveras des gens, suffisamment convaincus par l’importance de ce projet, pour t’empêcher de les mettre en danger.

  Tu vois Ni, l’emmerdant avec ce genre de propos, c’est égoïsme qu’il illustre : puisque moi je ne peux pas coder, ne sais pas, ne veux pas savoir, alors que les autres ne puissent pas ou plus difficilement je m’en moque... C’est assez insupportable.

  • Linux doit-il passer par la fenêtre ? 17 novembre 2008 16:23, par sellema

    Bonjour à toutes et tous,

    Ubuntiste de fraîche date (il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis), je suis heureux de lire sur ce site toutes ces remarques, commentaires, conseils, notes et informations diverses.

    Les mondes CPM et MS-Dos/Windows que j’ai fréquenté depuis plus de 30 ans n’ont pas et n’ont jamais été aussi généreux à tous les points de vue que la communauté Linux.

    Ce site a entre autres qualités celle de permettre à tout un chacun de s’exprimer, de livrer à la communauté ses opinions, qu’elles soient partisanes ou non aussi bien que fondées ou non.

    N’oubliez pas chers amis que quel que soit le domaine concerné, rien n’a moins de valeur que ce qui est gratuit.

    Une sorte de fierté (injustifiée pourtant) naît lors de l’acquisition d’un produit, d’un objet ou de toute autre chose, qui se justifie par le prix que l’on a du payer pour l’acquérir. Le phénomène ne se produit pas devant la gratuité. C’est paradoxal mais vrai !

    Observez tout et tout le monde autour de vous et vous constaterez que cela se vérifie, quel que soit le domaine concerné.

    Pour autant, il ne faut rien changer au fonctionnement actuel de la communauté Linux, qui est le plus bel exemple de générosité qui soit.

    Merci, immensément merci à toutes celles et ceux qui développent, créent, écrivent, contribuent à l’évolution de ce gigantestque et formidable monde qu’est devenu Linux.

    VIVE LE LOGICIEL LIBRE ET LONGUE VIE A TOUS CEUX QUI LE PRATIQUENT ET LE FONT EVOLUER !!! sellema

    • Linux doit-il passer par la fenêtre ? 28 novembre 2008 12:03, par noviceibex

      Merci pour ce merveilleux discours Sellema, je suis tout à fait d’accord avec ton discours et heureux que des gens entretiennent le mythe et défende la liberté, car même si des gens ne s’en rende plus compte, Linux c’est la liberté.

      Je suis cependant déçu de voir les dialogues acharnés présents sur cette page, si nous sommes A LA FAUTE D’ORTOGRAPHE prêt.......

      Je suis un "ultranovice" de Ubuntu (depuis 1 semaine :) ) et j’ai deja réussi à "sentir" l’élan créé par les logiciels libres et l’intelligence qui en émane :

       Ne pas payer
       Participer aux forums, développer et créer des logiciels
       Etre forcé à réfléchir au "pourquoi du comment" avant d’installer et utiliser un logiciel
       etc.....

      Tout ceci nous pousse à la liberté, ne plus être simple consommateur, ne plus etre reconnu pour le nombre de billets que l’on possède mais pour une certaine intelligence et l’envie de porter contribution.

      Voila j’arrete la, juste en concluant que l’idéal Linux (si je l’ai bien cerné) est mon idéal.

      • Linux doit-il passer par la fenêtre ? 29 novembre 2008 17:42, par zarer

        Merci sellema et merci à toi noviceibex !

        J’aimerais juste reprendre une petite chose, noviceibex :

        Je suis cependant déçu de voir les dialogues acharnés présents sur cette page, si nous sommes A LA FAUTE D’ORTOGRAPHE prêt.

        Ne te méprends pas... nous ne sommes pas plus tatillons que ça en orthographe. Et d’ailleurs, tu peux parcourir le site dans tous les sens, tu verras que c’est la seule remarque sur cette question parce que, habituellement, nos visiteurs font l’effort d’écrire "clairement" et font attention aux fautes de grammaire et d’orthographe. Pourquoi ? Tout bonnement parce que tous veulent être compris et lus avec la même attention.

        Je ne pense pas être trop rigide non plus. Je me permets simplement d’insister la qualité de l’expression : orthographier correctement, avec une ponctuation bien employée, en discriminant MAJUSCULES et minuscules... c’est maximaliser ses chances d’être lu et pris au sérieux.

        On peut comprendre sans peine les fautes de grammaire ou d’orthographe dans une langue qui n’est pas la sienne. Celles-là sont parfaitement excusables. Et nul n’en sera blâmé. On comprend tout autant les fautes commises pas inadvertance, les fautes de frappe et autres coquilles. Mais ne faire aucun effort, dans une langue courante, c’est plus difficile à accepter. Voilà tout.

        Un exemple ?

        les attaques en vers les macs sont quazi inexistante ... pourtant, comme systeme fermée il est plutot pas mal non ?

        Six fautes en deux propositions. Trois sont soulignées avec la correction orthographique sous Firefox...

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 20:11, par Ricky

  Bonjour à tou(te)s,

  J’avoue moi-même, avec Saelynh et les autres, avoir quelques difficultés à supporter ce discours qui relève à mon sens de l’attitude du mercenaire ou du moine-soldat. Linux, J’aurais pu m’y mettre plus tôt, mais j’ai tardé, précisément par souçi de résister aux militants du libre qui sont, longtemps et nombreux, venu m’expliquer jusque dans mon propre bureau qui sont les bons et qui sont les méchants. Je n’aime pas plus Linux que les Chtis, les blancs ou les noirs, et je ne vois pas pourquoi j’aurais à l’aimer. Certes, j’exècre les principes marchands et j’adhère à la plupart des valeurs défendues par le libre, mais si j’ai adopté Linux c’est d’abord parce qu’il répond à mes attentes, pas par esprit militant ou pour participer à je ne sais quelle croisade. Quant à savoir si Linux doit passer par la fenêtre : mais bien sûr que oui ! Il y est déjà passé d’ailleurs, et c’est bien parce qu’il a franchit ce rubicon qu’il progresse... Personnellement, je n’ai jamais rien trouvé de sexy à la ligne de commande, et je préfère modifier mes fichiers de configuration avec gedit qu’avec vi. Bien à vous. Richard

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 20:38, par zarer

  Bonjour Richard,

  C’est un peu facile de tout mettre dans le même sac. Trop facile de tout ficeler et de tout balancer sous prétexte que tout revient au même (les Ch’tis, ...), sans prendre le temps du discernement. Tourniquet rhétorique. Position du relativisme radical qui aboutit, au bout du bout, à tout accepter ou tout refuser, en bloc, et surtout à ne jamais rien faire, jamais mouiller la chemise.

  Que tu sois hermétique à toutes sortes de "militantisme", c’est ton problème. Il y a cependant quotidiennement des gens qui travaillent avec et grâce à ces libertés que les attitudes désinvoltes comme la tienne menacent. Tu t’exposes nécessairement à trouver sur ton chemin ceux que tu mets en danger.

  Que tu t’en moques de ces libertés qui ont rendu possible cette aventure, soit. Que tu te plaignes que les autres les défendent, c’est une autre affaire.

  Mais fort heureusement, ils résistent pour te proposer des solutions parce que toi tu ne trouves pas sexy ce que d’autres apprécient et utilisent.

  Reste que j’aimerais bien savoir comment et pourquoi tu adhères à ces valeurs...

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 20:57, par theClimber.be

  Très sincèrement Zarer je ne vois pas où tu veux en venir...

  Pour moi l’OpenSource ... car ici on ne parle plus que d’OS, mais de libre en général, c’est issu de gens qui se sont dit "tiens, je ne vois pas d’inconvénients à laisser d’autres personnes se servir de mon code". Et c’est comme ça que tout à commencé.

  Alors pour revenir à ce que tu tentes d’exprimer dans ton article, ce que tu veux c’est que Linux se ferme aux logiciels propriétaires ? Corrige moi si j’ai mal compris. Mais je ne vois pas en quoi il y a un problème à payer une entreprise pour faire un logiciel et l’utiliser ? Supposons que j’ai besoin d’un logiciel pour controler un bras articulé qui met du beure sur mes tartines et que je ne sais pas le programmer moi-même. Je demande à une entreprise de me faire un logiciel qui tourne sous linux et je paye cette société pour faire ce travail (normal, je paye un service). La société n’est pas obligée de libérer son code à cause du fait que j’utilise linux, ça dépendra du contrat. Mais où est alors le problème d’utiliser un logiciel propriétaire sur mon ordi pour tartiner mes tartines le matin ? J’avoue que l’exemple est un peu bête, mais pour moi la philosophie du Libre (comme tu le dis) n’empêche en rien l’utilisation de logiciels proprio. Est-ce qu’en faisant ça je met en danger la philosophie du libre ???? Si oui, explique-moi comment ?

  Perso quand j’ai besoin d’une fonctionnalité, jusqu’à présent je l’ai codé moi-même ... mais ça c’est parce que je suis développeur. Mais je ne vais pas faire de reproche à ceux qui ne savent pas coder. Ni à ceux qui se plaignent de Linux en disant "c’est de la merde" ... c’est vrai que c’est du travail bénévole et que les gens "sont bien gentils" d’avoir crée ce que Linux est aujourd’hui. Mais il y aura toujours des gens pour critiquer, il ne faut pas se voiler la face. Moi je préfère qu’on critique mes logiciels, comme ça je peux les améliorer pour qu’ils plaisent à plus de monde.

  Bref, bonjour le troll ... moi je vais voir ailleurs

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 21:58, par zarer

  Re theClimber.be,

  Veux-tu ou non que je te réponde ? Je peux le faire mais si tu vas voir ailleurs, j’en ferai l’économie.

  Je vais faire court donc, par analogie : c’est comme si on nous imposait une pièce (qui peut devenir essentielle) dans le moteur d’une voiture sans personne n’ait le droit, sinon son concepteur, de la réparer, de la contrôler, etc.

  Pour un logiciel, le problème se pose de cette manière : avoir un propriétaire modifie sa nature et ce que nous pouvons en faire, à savoir le réparer, le modifier, l’adapter ou l’améliorer et pas seulement le faire marcher.

  Le constructeur automobile, tout comme le concepteur de logiciels propriétaires, nous livre comme une boîte noire : personne ne peut l’étudier ni la modifier au besoin. Encore moins contrôler ce que le logiciel fait exactement. On nous supprime cette liberté, entre autres.

  Il y a pire : il m’est arrivé de produire avec un logiciel un document texte assez conséquent (près de 400 pages), il y a pas mal d’années, qu’il m’est aujourd’hui impossible de lire sans acheter le système de l’époque et le logiciel qui ont servi à le générer. Impossible. Autrement dit : mes données sont captives de cet OS et de ce foutu logiciel. La compatibilité ascendante n’a pas été assurée sur toutes les versions. Même en payant une taxe, en elle-même déjà inacceptable, je ne retrouverai pas mes données personnelles !

  (Psitttt ! Où sont mes fautes ? J’ai bien oublié un petit "te" dans "As-tu l’intention de te mettre...")

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  27 avril 2008 22:54, par jp.fox

  @theClimber.be : tu es tout à fait libre de faire développer un logiciel spécifique propriétaire mais qu’est-ce qui t’empêche de le faire faire sous licence libre ? La plupart des logiciels libres professionnels (les logiciels de gestion d’entreprise notament) ont pu aboutir de cette manière. Chacun développe (ou finance le développement) d’une partie manquante ou plus spécifique et le met à disposition des autres. C’est le principe même de la communauté du libre. Le gros avantage du logiciel libre c’est qu’il n’est payé qu’une fois (voire pas du tout grâce aux bénévoles). On ne peut pas oublier ce principe.

  Bien que tu ais le droit de faire faire ce logiciel sous licence propriétaire, si tout le monde agissait comme tu le propose, Linux et les logiciels libres n’existeraient tout simplement pas.

  Je suis assez d’accord avec zarer, les utilisateurs de logiciels libres ne savent pas toujours le pourquoi de cette gratuité. Ils pensent même parfois que tout leur est dû. N’oublions pas que logiciels libres ne correspond pas à absence de licence. De même que l’on n’est pas obligé d’accepter une licence propriétaire, on peut aussi refuser la licence GNU... dans les deux cas, on s’abstient d’utiliser le logiciel.

  Certes, chacun est libre de s’exprimer à ce sujet, de critiquer les lacunes de certains logiciels, les incompatibilités d’un autre ou le manque d’ergonomie d’un troisième. Mais il me parait aussi normal que ceux qui sont plus voués à la cause des logiciels libres réexpliquent les enjeux qui vont avec (ce qu’a essayé de faire Zarer... un peu violement peut-être ;-) )

  Lorsque tu écris "tiens, je ne vois pas d’inconvénients à laisser d’autres personnes se servir de mon code", cela ne correpond pas forcément à toutes les licences libres. BSD est en effet dans ce cas. Mais GNU/GPL non ! tu n’as pas le droit de reprendre un logiciel sous licence GNU/GPL et de le modifier sans diffuser le source de ces modifications à ton tour. Et c’est bien cette logique qui a permis l’évolution de ces logiciels. C’est un principe simple mais efficace.

  Qu’on le veuille ou non, l’utilisation de logiciels libres impose l’adhésion à cette philosophie.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  28 avril 2008 10:46, par khalid (http://gnubuntu.free.fr)

  N’ayant rien à redire sur ton article, je me demande si certaines distribution GNU/Linux de nos jours ne sont pas aussi dans la course vers "la fenêtre"..Faire les distributions qui fonctionnent parfaitement et qui sopportent tout le matos c’est aussi bien, reste à savoir à quelle prix ?! Manrdiva, Novel et Ubuntu sont toutes des distirubtions qui intègre à divers degré certe, des logiciels propio dans le but de mieux supportés tel ou tel composant.. Question "gadget" il n’y a qu’à voir la version 7.10 d’Ubuntu (que j’utilise tout les jours) qui intègre Compiz dans son liveCD ce qui réduit le cercle des utilisateurs aux seuls pocesseurs de machine récente et puissante ! Bref, les logiciels libres sont fondés sur 4 principes..il ne faut surtout pas oublier qu’il s’agit de "principe".

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  29 avril 2008 13:44, par pyprog

  Bonjour à tou(te)s,

  Bonjour Ricky,

  J’avoue moi-même, avec Saelynh et les autres, avoir quelques difficultés à supporter ce discours qui relève à mon sens de l’attitude du mercenaire ou du moine-soldat.

  Qu’est ce que tu racontes là ?. Je crois que tu ne vois les choses, dans ce cas précis, qu’en surface.

  Linux, J’aurais pu m’y mettre plus tôt, mais j’ai tardé, précisément par souçi de résister aux militants du libre qui sont, longtemps et nombreux, venu m’expliquer jusque dans mon propre bureau qui sont les bons et qui sont les méchants.

  Il n’est pas question là de bons et de méchants, mais de liberté.

  Linux est un système libre et peut donc être utilisé par n’importe qui évidemment, il véhicule (par le fait) une une idée (forte !) du sens du partage (c’est une vraie philosopie). Cette idée de liberté n’est pas là comme un discours ronflant ... gonflant (au plus haut point comme tu sembles le souligner) ... mais elle est là car elle est vraiment utile aussi pour l’utilisateur lambda (qui dans un premier temps en a peut-être rien à foutre, mais qui peut après coup changer d’avis en regardant en profondeur, en essayant de comprendre les tenants et les aboutissants d’une telle chose).

  Ce qui est vraiment ennervant dans cette histoire c’est cette attitude de consommateur blasé, "moi j’en ai rien à glander, ça me plait tout de suite je garde, ça me plait pas je jette ... non non moi au premier regard je vois très nettement les choses" ... mais il faut un tant soit peu se donner le temps pour aller un peu plus en profondeur.

  Je ne suis absolument pas un intégriste du libre (si tu veux utiliser des logs proprios et éventuellement passer à la caisse par la même occasion, libre à toi de le faire) mais ton discours m’ennerve !.

  Je n’aime pas plus Linux que les Chtis,

  C’est n’importe quoi !, c’est quoi ce discours ?.

  les blancs ou les noirs, et je ne vois pas pourquoi j’aurais à l’aimer. Certes, j’exècre les principes marchands

  ... les principes marchands de certaines sociétés qui n’ont pas plus de principes que d’amour propre, passons ... .

  et j’adhère à la plupart des valeurs défendues par le libre,

  J’en suis content pour toi, mais on ne le dirait pas d’après ton discours.

  mais si j’ai adopté Linux c’est d’abord parce qu’il répond à mes attentes, pas par esprit militant ou pour participer à je ne sais quelle croisade.

  Il ne s’agit pas d’une croisade, mais il y a simplement des gens qui pensent que la liberté doit primer sur (par exemple) des lobbys qui tendent à essayer d’annexer/marchander "la connaissance" dans ce qu’elle a de plus noble.

  Quant à savoir si Linux doit passer par la fenêtre : mais bien sûr que oui ! Il y est déjà passé d’ailleurs, et c’est bien parce qu’il a franchit ce rubicon qu’il progresse...

  Mouais, là c’est ton interprétation personnelle.

  Personnellement, je n’ai jamais rien trouvé de sexy à la ligne de commande, et je préfère modifier mes fichiers de configuration avec gedit qu’avec vi. Bien à vous. Richard

  Là libre à toi de ne pas aimer la ligne de commande, mais la ligne de commande peut bien souvent dépanner à ne pas tout réinstaller quand tout est planté.

  http://ekd.nerim.net

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  3 mai 2008 12:43, par dzef

  Salut, zarer et longue vie à toi et à tes articles !
   @ ricky, theClimber.be, Ni et autres petits "libert-à-rien" opportunistes...

   Ben elle est belle votre conception de la liberté les gars ! Une commodité, guère plus, hein ? Tout ce qui vous importe c’est d’avoir le droit à votre petit confort, c’est ça ? Cet ersatz de liberté un peu comme une prestation qui vous est due en retour du lourd tribu que vous payez chaque jour au bureau, bien installés au fond de votre fauteuil assaillis par des hordes de linuxiens hirsutes et prosélytes... Je sais qu’il est de bon ton, aujourd’hui, de ne pas avoir d’avis tranché, que la modération est la clé de la tranquillité et que la consensualité est le secret de la longévité. Je sais aussi qu’il est plus confortable de se vautrer dans le nihilisme et le cynisme que d’être tenté de se poser certaines questions. Il est alors beaucoup plus confortable de se réfugier derrière je ne sais quel pragmatisme de bon aloi ; ça évite de tenter de donner du sens aux choses tant il est infiniment plus simple de défendre l’open source que les logiciels libres.
   Mais relevez de temps en temps le nez de votre clavier, et considérez un peu le monde qui vous entoure. Que resterait-il de votre ridicule bien être si de dangereux "moines-soldats" comme R. Stallman, puisque c’est d’informatique dont il est question ici, n’avaient pas eut ces idées si extrémistes, si "militantes", si désuètes en somme. Que seraient les logiciels libres sans la GPL et quelle philosophie en irrigue chacun des articles ? J’ai bien peur que ce soit tout le contraire de votre "tout est dans tout et inversement" et de ses avenants étriqués. Je crains même que l’essence de la GPL soit justement la prise de conscience que la défense de la liberté est un combat de chaque instant, sinon, à quoi bon légiférer ? J’ai l’impression aussi que son implacable exhaustivité est l’illustration patente de l’axiome qui veut que toute simplification de la notion de liberté est en soit liberticide. Ce que vous faites allègrement ! Qu’est ce qui vous autorise à déléguer, à brader, aujourd’hui, la défense de ces libertés si chèrement acquises hier ? J’ai bien peur que ce soit, ironie du sort, justement les acquis conquis par ce doux-dingue de Stallman. Profitez-en ! En d’autres lieux, d’autres temps, votre attitude mollement hédoniste et assimilable au "qui ne dit mot consent" aurait une toute autre portée.
   Alors bien sûr vous êtes incapables de déceler une quelconque cohérence dans les propos de Stallman quand il s’en prend aux médias ou au pouvoir politique de son pays ; tout au plus le trouvez vous pittoresque. Rigolez ! Rigolez encore quand vous voyez le président que vous avez élu ou pour l’élection duquel vous avez une fois de plus pris la liberté de vous abstenir, se dorer la pilule aux frais de la princesse dans une résidence en Pennsylvanie. Rigolez toujours, mais jaune cette fois, en apprenant que cette résidence appartient à un des dirigent de M$. Mais alors, ne venez pas nous jouer le couplet de l’indignation sur les dizaines de millions d’€ que soustrait M$ à l’économie française chaque année. Soyez au moins cohérents avec vous mêmes !
   Non, au contraire vous restez la tête dans le sable dans cette position de l’autruche si propice à donner des idées salaces à plus opportuniste que vous... Bah, au fond, tout est permis tant qu’on ne touche pas à votre ridicule espace de liberté qui se résume en gros à être autorisé à enfourcher votre « mule » pour pouvoir télécharger vos logiciels crackés dans la plus palpitante illégalité. Et c’est dans cette clandestinité convenue qui vous émoustille tant que vous pouvez loger ce qui vous reste de fierté et épater les collègues de bureau.
   Du coup on voit mieux les intérêts qui vous poussent, quand il le faut, à adopter la posture de circonstance du pourfendeur du "tout marchand". Ça fait bien dans le décor ! Mais cette imposture ne fait pas longtemps illusion : il suffit de vous faire miroiter une vague promotion d’opérette, et, au nom du pragmatisme économique, du politiquement raisonnable, vous faire baisser la garde... Et je dis la garde car pour ce qui est de votre culotte, il y a longtemps qu’elle est à vos chevilles ! Car au font le marché, qu’il soit officiel ou parallèle, appelle le marchand : vous accumulez, épargnez, fructifiez même en achetant la gratitude de moins "rebels" que vous. C’est un moyen comme un autre d’acheter sa quiétude, hein ? Mais remplacer le don par l’usure n’est ce pas précisément ce qui différencie le libre du privateur ?
   Si au moins vous aviez le courage de vous poser ces quelques questions simples peut être que vous seriez moins c... complaisant à l’égard de ceux qui dans votre dos attendent tapis le moindre de vos renoncements...

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  3 mai 2008 15:03, par Adrien

  @dzef : La manière dont tu dis les choses est un petit peu rentre dedans te diront certains. Malheureusement, et c’est la nature humaine qui est faite ainsi, pour se faire entendre il ne faut pas parler, il faut crier. Bien souvent les gens ne te prennent pas au sérieux tant que tu n’es pas agressif, la manière "polie" fonctionne rarement. Et c’est ce qui fait que pour faire passer un message simple et juste on est tellement obligé d’employer la manière forte. Et dans ce cas on se fait traité de réactionnaires. Comment faire alors, pour se faire écouter sans que les gens nous mettent dans la catégorie des militants sur-éxités ? Tout ça pour dire que j’abonde dans ton sens, et dans la démarche de zarer.

  Et à ceux qui, dans ce débat, y vont de leurs petits commentaires aussi inutiles que futiles, je leurs dis : quand on a l’attitude du j’m’en-foutiste, vaut mieux ne pas s’exprimer sur les sujets qui font débat, ça pollue la discussion.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  3 mai 2008 15:21, par 314r

  Bonjour

  Je partage à des degrés divers les opinions exprimés par les sus-cités "libert-à-rien" opportunistes, du coup je me sens un peu visé par cette diatribe qui accumule les qualificatifs injurieux.

  Je ne suis personnellement pas hostile à la présence de quelques logiciels propriétaires si par ailleurs ça permet de faire avancer un gros bloc de logiciels libres. Vous pensez sérieusement que le projet GNU se porterait mieux si on excluait des distributions les codecs propriétaires ou Flash ?

  Je ne suis pas opposé à un débat sur le sujet, je comprend que certains préfèrent rester à du "tout-libre". Là où je ne suis plus du tout d’accord c’est quand certains se permettent de décider qui sont les "bons libristes" et qui sont les "mauvais libristes" ; de porter un jugement de valeur sur l’action des uns et des autres ; de décider de ce que l’on a le droit de critiquer ou pas. Le tout porté par un discours violent et/ou méprisant.

  A+

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  3 mai 2008 15:57, par zarer

  Bonjour 314r,

  Que le discours te paraisse ou soit violent, c’est une chose. Mais cette "position de libert-à-rien" est en elle-même sacrément violente ! Tu ne sembles pas, comme beaucoup de ceux qui sont venus commenter cet article, le voir. Cela aussi c’est inquiétant. Ça fait peur même.

  Comment peux-tu penser que la présence des logiciels proprios puisse être un bien pour le Libre et Gnu/Linux ! C’est tout bonnement pas croyable ! Les formats proprios sont par définition des formats "fermés" qui empêchent les autres de comprendre comment ça marche, ce qu’ils font, etc. L’exemple que je donne dans un précédent commentaire, tu crois que je l’ai inventé pour parader ? Impossible de récupérer mes données persos qui sont définitivement enfermées. Les exemples de ce type sont nombreux. Ce type de formats (non documentés, fermés) et de logiciels nous privent du développement possible d’une solution logicielle.

  Crois-tu réellement que si les solutions libres pour le format Flash sont si cahotantes ce n’est que pour ennuyer les utilisateurs ? Allons... réfléchis deux minutes un peu... Ne crois-tu pas que cela faciliterait grandement le travail de l’équipe qui développe Swfdec si le format Flash était ouvert, documenté et accessible ?

  C’est d’autant emmerdant que ce format s’impose tel un standard ! Regarde le nombre de sites qui tournent avec du Flash là où il n’est pas indispensable !

  Tu es sous Linux, tu as de la chance ! Connais-tu les soucis rencontrés avec le format Flash sous BSD ? ben si tu n’en as pas idée, tape "BSD Flash" dans ton moteur de recherche préféré !

  Tu oublies que la prétendue liberté de choix que vous revendiquez n’est possible que parce que d’autres défendre GNU/Linux et la Liberté logicielle. Sans le projet GNU, vous n’auriez aucun choix !

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  3 mai 2008 17:27, par 314r

  Je crois que tu te méprends sur mon propos. Tout ce que je dit, c’est qu’à l’heure de faire plier une firme pour qu’elle ouvre sa technologie, il vaut mieux avoir derrière soit plusieurs millions d’utilisateurs d’ubuntu ou autre, plutôt que 3 extrémistes bornés. A partir de là, ça vaut peut-être la peine de faire quelques concessions au début. Je n’ai jamais prétendu que le fait que Flash soit fermé soit une bonne chose, ni critiqué les solutions libres. Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit.

  C’est marrant d’ailleurs que tu parles de BSD. Flash constitue le principal obstacle à ma migration définitive. Dans les communautés circule une pétition pour le portage de Flash vers BSD : c’est par pragmatisme, pas par déloyauté envers le monde du libre. On est tous obligés de faire des concessions à cet égard : même ceux qui soutiennent à 100% le projet GNU ne tournent pas sous GNU/Hurd...

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  3 mai 2008 20:57, par zarer

  Juste pour en avoir le cœur net : "Comment peux-tu penser que la présence des logiciels proprios puisse être un bien pour le Libre et Gnu/Linux ! "

  Selon toi, si le proprio est peut-être un bien pour le Libre, c’est parce qu’il augmente le nombre des utilisateurs sous Linux et permet de "peser" pour qu’une firme x ou y ouvre sa technologie ? C’est ça ? Tu ne vois pas la contradiction ?

  Si l’on porte tel ou tel logiciel sur une plate-forme comme Linux, pensons à Google qui bosse en ce moment avec Adobe pour porter la suite qui a formaté des cohortes de graphistes... Mais à quoi bon ensuite libérer le code ? Puisque les utilisateurs captifs payeront ou voleront...

  On est tous obligés de faire des concessions à cet égard : même ceux qui soutiennent à 100% le projet GNU ne tournent pas sous GNU/Hurd...

  Heu... lis ça :

  Pour des raisons personnelles, je ne navigue pas sur le Web à partir de mon ordinateur. (J’ai n’ai pas non plus de connexion la plupart du temps.) En regardant (sur) la page, vous remarquerez que j’envoie mes mails avec un démon qui exécute wget et envoie (mails) la page par retour. La plupart du temps, il est très efficace, mais il est très lent en temps réel.

  C’est qui ?

  Le pragmatisme à ses limites... Simplifier pour rendre accessible tout en un clic à l’utilisateur de base néo-lunuxien n’est pas forcément un gage d’amélioration... Tu le verras avec mon prochaine article (qui n’est pas un "point de vue" mais la réponse à un vrai problème) à paraître dans quels jours.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  3 mai 2008 21:15, par zarer

  Tiens... Au fait, justement cette nouvelle sur Flash qui crée un buzz pas possible ! Reste qu’il ne s’agit nullement de l’ouverture du format... Ça leurre l’utilisateur mais on ne s’y trompe pas sur la liste de Swfdec !

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 03:13, par zarer

  Cher 314r,

  Quand tu dis :

  On est tous obligés de faire des concessions à cet égard : même ceux qui soutiennent à 100% le projet GNU ne tournent pas sous GNU/Hurd...

  Ben... on peut aussi tourner sur gNewSense 2.0 version Deltah !

  Une distribution 100% libre :

  Distribution GNU/Linux qui retire toutes les taches non-libres d’une distribution assez populaire et la rend libre.

  Il est d’ailleurs précisé sur le wiki en français :

  Notre but est de produire une distribution complètement libre, pas d’avoir autant de fonctionnalités que possible.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 07:53, par 314r

  Tu peux tourner sous gNewSense ou n’importe quelle autre distribution considérée comme 100% libre, ce ne sera pas du 100% GNU... Pourquoi n’utilises tu pas une Debian GNU/Hurd, un projet en total harmonie avec la philosophie de Stallman ?

  Le pragmatisme à ses limites... Simplifier pour rendre accessible tout en un clic à l’utilisateur de base néo-lunuxien n’est pas forcément un gage d’amélioration...

  Je suis tout à fait d’accord avec toi. Mais dire que le pragmatisme doit avoir des limites ne signifie pas que l’intégrisme ne doit pas en avoir.

  A+

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 10:23, par dzef

  Salut 314r,
   Dire que l’on soit quasiment obligé d’utiliser du proprio sous Gnux n’est pas une découverte bien révolutionnaire en soi : ça n’est que constater une situation hégémonique de fait. On ne peut que le déplorer pour toutes les raisons invoquées par zarer. Mais de là à souhaiter une plus grande diffusion du privatif dans le libre, il y a un gouffre que je te laisse seul franchir. On est en plein sophisme là :
   "plus c’est proprio, plus c’est répandu.
   le code ouvert du libre nuit à sa propagation.
   donc plus j’introduis de logiciels propriétaires dans Gnux et plus je participe à la défense de la liberté." Si tu avais voulu nous prouver qu’un cheval bon marché est cher, te ne t’y serais pas pris autrement ! Je crois qu’à vouloir concilier l’inconciliable on débouche forcément sur ce genre d’abération. Non, à bien y réfléchir, je ne pense pas que l’heure soit au compromis, à la négociation, à la modération. Regarde les forces en présence :
   d’un coté tu as un modèle économique constitué en véritable machine de guerre, et de l’autre une gentille communauté fondée (même si tout le monde n’en partage pas les idées...) sur quelques principes philosophiques forts. En temps normal je ne miserais pas un centime sur les barbus sympas ! Et pourtant, on peut se demander ce qui fait qu’ils résistent encore, non ? Je pense personnellement, que c’est justement leur conception de la liberté et leur volonté farouche de la défendre qui fait qu’en face, l’armada a peu de prises sur eux (nous ?). Et c’est précisément parceque leur idées reposent non pas sur des principes mais sur ce qui s’apparente à un véritable système philosophique, qu’ils restent vigilents et incorruptibles. C’est la base et la force du web, non ? N’est ce pas ce qui fait que M$ a tant de mal dans ses tentatives de main basse sur la toile ? C’est aussi la raison pour laquelle ton jugement synthétique à priori qui consiste à assimiler les gnuxiens (c’est d’ailleurs, comme par hasard, un point de vue très répandu chez M$...) aux intégristes enturbannés du journal de 20 h est au moins, là encore un sophisme, au pire une ineptie : c’est oublier que l’intégrisme se fonde essentiellement sur l’obscurantisme, c’est à dire l’exact contraire du libre. Parle plutôt de radicalisme, c’est à dire de ce qui s’oppose à la complaisance et à l’idéologie "molle" très en vogue aujourd’hui.
   Une fois qu’on a compris tout ça, tout devient beaucoup plus clair mais j’ai bien peur que l’on ait d’autre alternative que de choisir clairement son camps ; de choisir un modèle éthique, philosophique et social plutôt qu’économique et totalitaire. Moi j’ai choisi. Et toi ?

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 10:39, par zarer

  Pourquoi dis-tu que gNewsense n’est pas en "harmonie" avec la philosophie GNU ?

  L’objectif de cette distribution est de s’appuyer sur Ubuntu pour faire une distribution complètement conforme aux principes de la FSF...

  Lis donc l’article gNewSense sur Wikipédia et regarde la liste des distributions 100% GNU sur le site GNU.

  Ce que tu appelles de l’intégrisme n’est que de l’intégrité : c’est là tout ce que disent Dzef, jp.fox, Zitrouille et les autres. Mais la différence semble t’échapper elle-aussi.

  Aucun de nous n’est religieux. Le Libre n’est pas une métaphysique. C’est d’abord et avant tout un projet logiciel qui (se) fonde sur une éthique de la connaissance et des échanges au sein de l’espace social. Ce qui n’est nullement le cas des logiciels proprios qui eux méprisent l’individu et oblitèrent les rapports sociaux.

  Tu devrais lire Roberto di Cosmo et/ou le rapport tout récent de Antonio J. Russo, confondant.

  Ce projet n’est nullement une promesse d’une vie future, après la mort, bien meilleure. GNU n’est pas une porte pour le paradis, c’est un projet qui fonde des "principes", des règles de licence précises comme beaucoup l’ont rappelé en commentaires... Et comme Adrien, j’ai le sentiment que vous ne les lisez pas réellement.

  L’adhésion à ce projet n’est pas une entrée dans un ordre. L’association que vous établissez avec le monde religieux cache plus qu’elle ne montre, abusivement.

  Les métaphores que vous employez pour nous qualifier ont pour effet de monter plus ce que vous ne comprenez pas du projet GNU et de cacher notre adhésion à un projet précis (GNU) qui règle des rapports au sein de la société (dans un "nouvel" espace, comme l’a très bien démontré Michel Serres dans une conférence sur le numérique) dans des limites bien circonscrites (ses implications dépassent et de loin son champ d’application, ce que Dzef a très justement rappelé), GNU, un projet sain dans son entier.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 10:55, par zarer

  Nos réponses se sont croisées Dzef !

  Je crois comme toi Dzef que l’on n’a pas réellement le choix : il faut choisir son camp !

  S’y refuser, concilier, accepter le compromis, c’est le faire.

  Même si ceux qui expriment cette position, ce relativisme (le Grand Choix) pseudo libertaire assez niais, il faut bien le dire, n’acceptent pas d’être assimilés à l’une de ses positions.

  Bien malgré eux, ce qu’ils prônent les assimilent à un modèle social.

  La terminologie qu’ils emploient est approximative, lâche, tout comme leur conception de la liberté, de fait. Une sorte de pseudo mystique orientale : le théorie du Grand Choix qui ne peut, à terme, qu’aboutir au Grand Rien !

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 11:57, par 314r

  Mais de là à souhaiter une plus grande diffusion du privatif dans le libre, il y a un gouffre que je te laisse seul franchir.

  Je n’ai jamais franchi ce gouffre, tu extrapoles. Je trouve intéressant que des distributions puissent répondre à certains besoins considérés comme élémentaires par les utilisateurs : lire le MP3 par exemple, si ça leur permet de découvrir le Libre. Il n’y a aucun sophisme ici.

  Je pense que nous ne tomberons pas d’accord sur ce point. Je n’y vois aucun inconvénient. Le débat est ouvert, à chacun de se faire une opinion.

  En revanche je refuse de poursuivre une discussion dans ce climat de condescendance.

  Enfin, l’intégrisme ne s’applique pas seulement au fait religieux. Je vous cite la définition du Petit Robert pour intégrisme :

  Doctrine qui tend à maintenir la totalité d’un système

  Nous avons je pense un même objectif : la défense des principes du Libre.

  Ce qui nous oppose, c’est le discours.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 13:16, par dzef

  Doctrine qui tend à maintenir la totalité d’un système

  Une fois qu’on a dit ça on est bien avancé, hein ? Le problème étant que pour tout concept, il y a le sens et l’usage, l’extension et la compréhension et que tout cela est loin d’être figé... Une preuve : "intègre" est un mot de la même famille, non ? Et pourtant...

  Ce qui nous oppose, c’est le discours

  ...et la stratégie.

  Nous avons je pense un même objectif : la défense des principes du Libre.

  Alors positivons et espérons que l’antagonisme des moyens choisis pour atteindre ce but soient complémentaires... Mais rien n’est moins sûr !

  je refuse de poursuivre une discussion dans ce climat de condescendance.

  De la véhémence tout au plus. Comme le dit Adrien, devant l’urgence, quand on est peu écouté il faut parfois crier pour se faire entendre.
   @++

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 13:55, par zarer

  Je ne suis pas certain non plus que seul le discours nous oppose. La stratégie est bien différente : tu fais le pari qu’en œuvrant de manière "pragmatique" (si tant est que cela soit plus pratique que notre position sans laquelle Linux n’existerait pas, rappelons-le tout de même), tu le fais le pari donc qu’en apportant tout le confort aux gentils nouveaux sous Linux par la suite ils comprendront l’importance du Libre et qu’en nombre ils demanderont (ou feront poids) aux gentilles entreprises (comme Adobe ?) d’ouvrir un jour leur code et que bien entendu elles le feront de bonne grâce ! Et pourquoi feraient-ils/elles cela ? Si les gentils nouveaux trouvent leur compte et que les entreprises encaissent leurs bénéfices...

  Je trouve tout de même ahurissant que là-dessus tu n’aies rien à redire, que tu ne voies que du "bien".

  Tu ne vois pas, non, que ce que cela oblitère, ces insertions de codes proprios, dans le développement libre ? Que cela empêche le travail des autres ? Que cela taxe de manière odieuse sinon abjecte les échanges et les données personnelles ? M’enfin... Comment faut-il te le dire ?

  Comme le dit Dzef, ce n’est pas seulement le discours qui nous oppose : ta "vision du Libre" conduit au mépris de ceux qui tous les jours travaillent au développement de Logiciels Libres. C’est une porte de plus que tu proposes de fermer dans la connaissance et les échanges et tu voudrais que l’on applaudisse ce qui pour toi est le signe d’une ouverture ? allons...

  Enfin, l’intégrisme ne s’applique pas seulement au fait religieux. Je vous cite la définition du Petit Robert pour intégrisme : "Doctrine qui tend à maintenir la totalité d’un système."

  Comme son nom l’indique, le Petit Robert est "petit".

  P. anal. Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement.

  Le mot qui est à retenir est en gras : tu proposes de transiger. Nous pas. Dzef l’a dit autrement dans son premier commentaire...

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  4 mai 2008 22:36, par sagilyon

  Bonjour. Très intéressant parce que très instructif .J ai lu et relu.Beaucoup de chose me passent très loin au dessus de la tête. Mais au moins j apprends ,un peu, à voir l envers du décor de quelque chose qui m echappait complètement. Et j ’espere que tous ceux qui usent de votre site (merci ),néophytes comme moi ,puissent se faire une opinion.En tout cas vous nous en donner une chance.Il me semble que c est un combat ;un vrai ,et qu il en vaut la peine.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  6 mai 2008 22:02, par dzef

  Salut sagilyon,
   Content que ce débat ait aiguisé ta curiosité...
   Si tu veux approfondir, il y a ça qui vient de "sortir" et qui est encore tout chaud.
   @++

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  24 mai 2008 18:41, par zenef

  comme le dit Stallman : "le logiciel libre peut se résumer en 3 mots : liberté, égalité, fraternité". Et, on le sait, cette devise a toujours eu des détracteurs et des ennemis, et ceux qui disent "n’en avoir rien à foutre". Et il semblerait qu’ils aient le vent en poupe en ce moment ! Merci pour l’article et pour les brillantes contributions des fous de liberté.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  28 juin 2008 18:56, par Cubytus

  Sont amusants ces libristes qui se gargarisent de "liberté" tout en louant une adresse courriel chez Gmail, un quasi monopole américain dont on ne sait strictement rien des intentions ni de ce qu’ils font avec nos données !

  D’un côté, on a les "missionnaires libristes" qui viennent parler du libre aux "païens", mais d’un autre côté, veulent qu’on accepte le libre avec tous ses irritants, trolls, snobisme et regard hautain inclus. Il faudrait qu’ils gardent en tête que le "païen" ne veut pas nécessairement devenir missionnaire à son tour, ni renoncer à sa productivité / réseaux de contacts, il ne deviendra pas ermite !

  Même en lui disant qu’il n’en tient qu’à lui de contribuer, que c’est ça la liberté (en quoi ils n’ont pas tort, sur le fond), ces bons missionnaires oublient que l’utilisateur moyen, ou ceux à qui ils parlent n’ont, la plupart du temps, aucune expérience de programmation : même avec de la bonne volonté, qui sont assez motivés pour apprendre un langage et le maîtriser suffisamment pour toucher un code source ?

  Évidemment, il reste la documentation à faire dans beaucoup de projets libres, ainsi que des interfaces conviviales : il est temps de s’en rendre compte, retenir des flags à rallonge pour chaque programme utile en ligne de commande devient vite très lourd, sans compter qu’on les oublie sitôt que le programme ne sert plus.

  Même avec de la bonne volonté, le "païen" ne bougera pas de sa zone de confort s’il ne peut pas trouver de l’aide au moment opportun, qui ne se résume pas simplement à lire un "RTFM" déplaisant. Avec le peu de temps dont nous disposons, peu ont le loisir de s’attaquer à 20 pages de manuel, de les digérer et ensuite de commencer à utiliser le programme qui les intéresse. Il y a 20 ans, ça n’aurait étonné personne, mais on est dans une culture de l’instantané : Microsoft commence à le comprendre avec sa nouvelle interface "ribbon" dans Office, Mac OS X l’a compris depuis longtemps, Mozilla, idem ; ce qui sert le plus doit nécessiter le moins possible de documentation. C’est là que l’ergonomie entre en jeu : différent n’est pas forcément mauvais.

  De l’autre les partisans du "industry standard", i.e. le piratage massif de logiciels sous prétextes qu’ils font partie de cette catégorie. On sait que les entreprises et grosses organisations sont notoirement paresseuses lorsqu’il s’agit de changer leurs façons de faire. Ce n’est pas une raison pour être un "suiveur".

  Le libre ne séduira pas tant qu’il sera enfermé dans des dogmes, et l’usager ne bougera pas s’il y est aussi. Comme on ne peut imposer un choix, il faut laisser faire les forces du marché, sortir un produit d’une qualité qui surpasse celle de produits concurrents et fermés. Firefox s’est imposé comme ça en Europe (plus de la moitié des navigateurs !), non parce qu’il est libre, mais parce qu’il est mieux, de la même manière que les MacBook s’imposent parmi les marques de portables en Amérique du Nord, pas parce qu’ils sont moins chers, mais parce qu’ils fonctionnent mieux. OpenOffice m’a séduit en 2002 non parce qu’il était libre, mais parce qu’il était mieux que Microsoft Office.

  Enfin, si l’on veut avoir des standards libres pour tous, il faut militer auprès des organisations internationales, et faire en sorte que ces organisations aient de réels pouvoirs punitifs : rien dans l’Histoire ne s’est réglé par des incitatifs ; Microsoft n’a pas enlevé Windows Media Player de certains ordinateurs en Europe parce que "ce n’était pas correct", mais par décision judicaire et forte amende : il faut frapper là où ça fait mal.

  Par exemple, Google pourrait, un jour (rêvons toujours !), refuser d’indexer les sites qui ne respectent pas les standards du Web, donc qui utilisent le Flash, notamment. Bien sûr ils ne le feront pas, car YouTube est tout en Flash, mais c’est pour l’exemple.

  Un jour un prof a refusé un de mes courriels dont une pièce jointe était au format ODT. Je lui ait fait valoir que ce format était standardisé sous une dénomination, qu’il était lisible sur TOUTES les plate-formes, accompagné des moyens de l’ouvrir dans MS Office 2003 ainsi que Mac OS X. Il n’a rien voulu savoir, arguant qu’il "n’avait pas le temps que d’installer de nouveaux logiciels pour lire le fichier d’un seul étudiant". J’ai fini par lui renvoyer en RTF en sacrifiant la mise en page, accompagné d’un PDF contenant la mise en page correcte.

  Régulièrement, je reçois aussi des courriels d’offres d’emploi dont les pièces attachées sont intégralement du Word. Plusieurs fois, j’ai demandé à ce que ces pièces me soient envoyées en PDF, et la responsable de ces envois avait indiqué que "Tous les étudiants du centre de recherche le demandent en format Word", expliquant pourquoi elle le faisait. Je ne lui ai même pas évoqué la possibilité de l’enregistrer en ODT. D’ailleurs, les restrictions font en sorte qu’elle ne pourrait probablement rien installer. De plus, beaucoup de logiciels, Adobe Acrobat le premier, ne proposent que l’enregistrement en RTF, qui flingue la mise en page (normal, le format a plus de 20 ans et n’a pas beaucoup évolué), ou Word, qui est fermé ; que devient-on quand on est le seul usager à demander des formats libres, ou, à tout le moins, officiellement lisibles partout ? On s’obstine et on passe à côté de postes lorsqu’on manque désespérément de sous, ou on reste dans sa tour d’ivoire en attendant que les courriels arrivent en format universel ?

  Entre rester "pur" et dormir dans le métro et gagner ma croûte et rester "pur" chez moi, j’ai choisi mon camps.

• Linux doit-il passer par la fenêtre ?

  16 décembre 2008 18:09, par Debianator

  Souvent les nouveaux immigrés sur la banquise vont dans la cuisine et se servent une bière sans même demander... Gnu/Linux est aujourd’hui ce qu’il est au travers de deux axes majeurs : linux (le noyau) qui peut un jour être remplacé par un autre (Hurd ?) et les outils gnu qui sont tout le reste autour. C’est la licence GPL qui a permis de vous servir une bière dans le frigo.

  La démarche philosophique sur la liberté pré-occupe peu le "jeune ubuntiste", mais les gardiens du temple, les sages sont là pour veiller à ce que les jeunes linuxiens ne soit pas pervertis par le système business qui a fait la fortune de Bill GATES et d’autres.

  Ton article a le mérite de rappeler que Gnu/Linux a des parents et des gens qui ont pensé le futur, un futur de liberté...

  Dans quel monde voulez vous vivre demain ?

  Voir en ligne : Touches pas à ma bière...